<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 17, 2013 at 12:23 PM, Janusz Dziemidowicz <span dir="ltr"><<a href="mailto:rraptorr@nails.eu.org" target="_blank">rraptorr@nails.eu.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">2013/4/17 PPingPongBaker PPingPongBaker <<a href="mailto:ppingpongbaker@gmail.com">ppingpongbaker@gmail.com</a>>:<br>
<br>
If you want to compare various stunnel versions, then use the same<br>
OpenSSL version. If you want to compare OpenSSL... then use the same<br>
stunnel version. The configuration you mentioned above doesn't make a<br>
lot of sense as it makes it hard to tell where the performance drop<br>
comes from. If you really must test such configuration, the best way<br>
would be to ensure the same TLS version (1.0, not 1.1 or 1.2, OpenSSL<br>
1.0.1 defaults to 1.2) and the same cipher.<br>
<br></blockquote><div><br>Hi Janusz,<br><br></div><div>As per your suggestions and mea culpa in some stated results. Here is a hopefully complete/better matrix. Making sure that CPU is pegged at 100% and in stunnel.conf (sslVersion = TLSv1)<br>
<br></div><div>stunnel 4.29, OpenSSL 0.9.8o - ~300 requests per sec<br></div><div>stunnel 4.29, OpenSSL 1.0.1e - ~360 requests per sec<br>stunnel 4.56, OpenSSL 0.9.8o - ~100 requests per sec<br></div><div>stunnel 4.56, OpenSSL 1.0.1e - ~120 requests per sec<br>
</div><div><br></div><div>Regards.<br></div></div></div></div>